Ils bloquent tout. A tel point que les bloqueurs des facultés ont récemment été bloqués par la gréve SNCF. Ce sont nos fonctionnaires (et nos étudiants, mais ce n'est pas le sujet) qui font ainsi baissé chaque jour et leur image et celle de la France. Mais pourquoi tant de brouhaha ? C'est à cause de la réforme de régimes spéciaux répondra-t-on. Seulement voilà, que l'on soit pour ou contre, les régimes spéciaux me rappellent un vague épisode de l'histoire : les priviléges.
On a retenu des priviliges bon nombre de choses, parfois (souvent ?) des bêtises, parfois des vérités. Celle ci a d'ailleurs souvent souffert. On a ainsi retenus qu'elles étaient l'apanage de la noblesse. C'est faux. Le clergé en possédait, ainsi que le Tiers Etat. Ils étaient divers et variés, très souvent justifiés. Pourquoi ? Il faut ici utiliser le latin (eh oui, le dictionnaire poussiéreux  au dernier étage de la bibliothéque, il sert à quelque chose ...). Privilége vient en effet de privilegium, soit privus lex ( de lex, legis, pour ceux qui serait perdus), ce qui signifie loi, régle (lex) spéciale (privus). Un privilége est donc une loi spéciale, un régime spécial (ce qui me rappelle vaguement quelque chose).
Sous l'Ancien Régime, les priviléges ont été distribués par le roi au grè des besoins. C'était à peu près l'équivalent des éxonération fiscales que l'on fait à l'heure actuelle (du moins, on essaie ...), pour aider certain commerces ou entreprises. Les plus connus sont ceus de la noblesse : ils ne payaient pas d'impôt. C'est assez mal dit. En fait, ils payaient l'impôt du sang : ce sont eux qui dirigeaient l'armée. Leurs éxonérations fiscales sont dûs au double fait qu'ils mourraient pour la France et qu'ils avaient une armée à entretenir. Ce qui se traduisait en contre partie par l'obligation de ne pratiquer aucun commerce (hors financier). On remarquera donc que ces priviléges étaient justifiés. On tenta d'ailleurs de les supprimer quand ils furent devenus. En effet, dans l'aboutissement de la politique de destruction de la féodalité des Capétiens, Louis XIV réduit à rien l'utilité de la noblesse, qui ne conserva bientôt qu'un pouvoir d'influence, de prestige, plus que matérielle. Hélas, oubli, négligeance ou inopportunité , Louis XIV ne mena pas ces réformes, et ce fut Louis XVI qui dus les mener, avec les conséquences que l'on connaît. La noblesse refusa en effet énergiquement de s'y soumettre, ébranlant ainsi le trône. Notons au passage que la révolution française n'aurait peut être jamais eu lieu si cette réforme avait été accomplis en temps et en lieu.
Nous retrouvons cette même idée à l'heure actuelle. Les régimes spéciaux, priviléges puisque nous avons prouvé que c'était la même chose, sont devenus désuets, anachroniques. Leur travail n'est plus aussi fatiguant ni leur vie aussi courte. Leurs régimes spéciaux ont été justifiés, mais ils n'ont maintenant plus de raisons d'être. Alain Juppé en 1995, échoua  à réaliser la réforme. On ne sait ce qu'il en sera de Nicolas Sarkosy en 2007 (on peut par contre le deviner ...). Le combat est d'ailleurs beaucoup plus symbolique que nécessaire, cette réforme ne permettant qu'une économique de quelque centaines de millions. Mais quand on voit ces fonctionnaires qui font gréve (justifiés ou pas, ce n'est pas la question) pour leur retraite, et les marins pécheurs qui se battent, sans embêter que le gouvernement, pour leur survie, quand on voit que des compromis seront accordés au fonctionaire (hypothése envisageable) et que l'on promet aux marins pécheurs des éxonérations fiscales que Bruxelles aura tôt fait de supprimer en raison de la sacrosainte concurence, on se dit que les priviléges ne sont pas là où ils devraient.
Je tirerai donc deux conclusions. D'abord, on peine actuellement à supprimer des priviléges désuets, et on ne peut en accorder des nécessaires, voire salutaire. Ensuite, on voit bien que la nuit du 4 août et la suppression des priviléges est soit une ineptie ou (et ?) une contre vérité, non pas historique, mais réelle. Il y a toujours des priviléges. Les noms changent, les choses restent.

Aubert de P.

Le libéralisme vient de créer une situation économique pour le moins inquiétante, à laquelle les deux courants de pensée économique actuel sont bien en peine de répondre. On a longuement parler aux Etats-Unis et dans le monde de la crise des subprime : des banques ont prêté à des taux d'intérêts élevés à des américains pour qu'ils puissent s'acheter une maison.  Le prêt était élevés car le risque de non remboursement était élevés. Soit. Mais la hausse des taux d'intérêts du prêt à conduit à un surrendettement des emprunteurs. Lorsque ceux-ci ne pouvaient plus rembourser leurs prêts, on leur saisissait  leurs maisons. Ce qui est tout à fait acceptable, bien sûr, mais les banques ont perdus de l'argent, des sommes vraisemblablement énorme, car ces banques ont refusé de dire combien. N'ayant plus d'argent, les banques n'ont plus pus s'en prêter ce qui a conduis à paralyser l'économie, car l'argent n'est plus fluide. 
Cette crise pouvait rester limiter et se résoudre par l'injection de liquidité de la part de banque centrale des Etats Unis (la FED). Mais un autre facteur est à prendre en compte dans la crise importante dans laquelle nous ne faisons que rentrer. Nous avons en effet une inflation au niveau mondiale qui est surtout lié à l'augmentation de la demande en matière première des pays émergents. 
Deux résultats de ces deux facteurs : l'argent ne circule pas et il y a une inflation très importante. Or en temps normal, on baisse les taux d'intérêts pour faire circuler la monnaie. Mais cette solution ne marche que lorsque l'offre est trop cher, c'est l'offre qui est à l'origine de la crise. Or ici, c'est la demande qui est à l'origine de la crise, en provoquant une surenchére de la demande. Qui plus est, elle est prête à dépenser des sommes faramineuses pour acheter ses matières premières. Baisser les taux d'intérêts n'auraient donc comme résultat d'accélérer l'inflation. Et on a vus que les monter ne ferait que ralentir l'économie. D'où un énorme dilemne.
Une solution serait possible. Il existe des Etats, tel l'Arabie Saoudite, qui ont de l'argent à ne savoir qu'en faire : les emprunts souverains. Ces emprunts souverain pourraient racheter les banques américaines. Le hic réside dans la fin de cette solution : ces emprunts souverains seraient propriétaire de ces banques, et les américains ne seraient plus mettre d'une grande partie de leur économie.
La FED et la BCE se sont concertés : ils vont baisser les taux. Ce qui devraient favoriser la liquidation du marché. Mais, comme on l'a vu plus haut, c'est la demande qui provoque l'inflation. On ne fera donc que favoriser une inflation déja grandissante. 
Personnellement (mon idée vaut ce qu'elle vaut), je pense personnellement qu'il faut augmenter de manière importante les taux d'intérêts de manière  à faire baisser la demande et à favoriser l'épargne, ce qui injecterait des liquidités dans les banques, lesquels en ont besoin. La limite de cette solution est que, même si il ne dure que le temps de rééquilibrer le marché, elle provoque un ralentissement important (proportionelle à la hausse des taux d'intérêts) de l'économie, ce qui ne serait pas forcément une bonne chose. Une chose est sûr, nous entrons dans une crise économique importante.

Aubert de P.

Depuis quelques jours, la DST (service de contre-espionnage français) est sur les dents. Les réseaux terroristes affirment en effet que la France devient une cible de première importance pour les réseaux terroristes. Ce qui a conduit, par exemple, à l'arrêt du Paris-Dakar pour des raisons de sécurité, après l'attentat de quelques Français. Ces attentats visaient la France. Un message d'al-Qaida menaçait notamment de frapper des Français sur place. Il a été intercepté par les services secrets qui avaient placé sur écoute des groupes de la mouvance islamiste radicale en zone sahélienne.
Le Site Intelligence Group, un centre américain spécialisé dans la surveillance des communications du réseau d'Oussama Ben Laden, a rendu publiques les dernières menaces contre Paris proférées sur les forums de discussion d'al-Ekhlaas.
Ce site n'a rien de confidentiel. Les internautes les plus farfelus peuvent y croiser les pires fanatiques. D'où l'intérêt qu'il suscite dans le petit monde du renseignement. Al-Ekhlass a déjà servi à al-Qaida, mais aussi aux groupes islamistes radicaux d'Irak, de Somalie et d'Afghanistan, pour la diffusion de communiqués, de vidéos et de messages sonores. L'authenticité de ces documents a, en tout cas, été maintes fois confirmée.
Le message qui a mis en émoi Paris s'adresse donc aux «Moudjahidins, notamment ceux de la branche d'al-Qaida au Maghreb islamique». Il est l'œuvre d'un internaute répondant au pseudo de Mourabit Mouwahed (le combattant de l'unité). Son objectit serait Paris (particulièrement le quartier de la défense) ainsi que le président Nicolas Sarkozy.

L'interwiew de Louis Caprioli, ancien chef de la DST, par Le Figaro est aussi intéressant sur ce point. On y apprend que la montée des menaces terroristes sur la France à trois causes. Premièrement, les terroristes s'appuient sur une organisation terroriste algérienne ayant fait ses preuves en 2007. Ensuite, les discours islamistes radicaux attaquent sans cesse la France . Et enfin, la coopération franco-algérienne a permis le démantélement de plusieurs réseaux.
De plus,  le mois dernier, un réseau logistique a été démantelé par la DST. Pour la première fois depuis 1998, on découvrait un réseau exclusivement dédié aux maquis algériens. Ces dernières années, ces islamistes s'étaient éloignés de l'Algérie pour se tourner vers le djihad afghan. Ils sont visiblement revenus à leurs premières amours et à leur haine de la France.

Voilà une raison de plus, si besoin s'en fallait, de se méfier du l'islamisme radical et terroriste.

Aubert de P.

Source :  Louis Caprioli : " la situation actuelle nous renvoie à 1995" 10/01/2008, le Figaro
              Menaces islamiques : la DST sur le qui-vive 11/01/2008, Jean Marc Leclerc, Le Figaro

Un grand fléau de notre XXI siècle est l'individualisme toujours plus croissant. Plusieurs facteur sont généralement mis en avant. C'est ainsi que je mettrai ici en cause les deux grande idéologies des deux siècles derniers  : le libéralisme et le socialisme.
Je juge en premier lieu le libéralisme responsable en partie de l'individualisme. Une des théories fondamentales d'Adam Smith est de dire que l'homme chercher naturellement son profit. Ce qui conduirait à un équilibre du marché, les acteurs s'autorégulant suivant la recherche de leur propre profit. La question est ici de savoir si ce postulat est vrai. Dans une certaine mesure, oui. Mais l'homme ne cherche pas uniquement son intérêt, il fait parfois des actes gratuits. Il semblerait que ce soit le libéralisme qui pousse l'homme à chercher toujours plus son intérêt, et non l'homme cherchant toujours son intérêt qui pousse au libéralisme. On observe en effet dans les pays libéraux un individualisme qui va croissant contrairement aux pays dis primitifs, qui ne fonctionne ni sur une économie libérale ni sur une économie socialiste. Ce qui pousse à conclure que le le libéralisme est un facteur important.
Je juge en second lieu le socialisme tout aussi responsable de l'individualisme. C'est ici par une voie de conséquence plus rapide. Une des applications du socialisme est l'intervention très fréquente voire permanente de l'Etat dans l'économie. Cela déresponsabilise l'individu qui a désormais l'excuse que l'Etat s'occupe de tout, que s'il y a une faute, elle vient de l'Etat, que s'il y a un problème, il sera réglé par l'Etat. Même si cet état d'esprit n'est pas forcément conscient, il n'en est pas moins plus ou moins réelle. Par ce biais, l'individu se recentre sur lui même, ce qui conduit à l'individualisme.
Ce qui nous permet de penser, à tort ou à raison (mais plutôt à raison), que le libéralisme et le socialisme sont en partie responsable de l'individualisme.

Aubert de P.

BELGRADE (AFP) — La tension est montée d'un cran après de violentes émeutes à Belgrade, vivement condamnées par les Occidentaux, qui ont fait un mort et une centaine de blessés après un rassemblement de masse contre l'indépendance du Kosovo.
Allié indéfectible de Belgrade dans son opposition à l'indépendance de la province, le président russe Vladimir Poutine a averti vendredi que cette indépendance créait un "précédent horrible", qui va revenir "dans la gueule" des Occidentaux et aura des "conséquences imprévisibles".
Jeudi, 150.000 personnes s'étaient rassemblées à Belgrade pour protester contre l'indépendance de la province à majorité albanaise, proclamée dimanche dernier par le Parlement kosovar. La manifestation a dégénéré en émeutes, dont la cible principale a été l'ambassade des Etats-Unis, partiellement incendiée.
L'ambassade, où un corps carbonisé a été retrouvé, a décidé vendredi de réduire ses effectifs et ordonné au personnel non-essentiel de quitter la Serbie.
L'ambassadeur Cameron Munter et d'autres membres importants de l'ambassade resteront à Belgrade, a précisé une porte-parole, Rian Harris. "Nous ne sommes pas convaincus que les autorités serbes peuvent assurer la sécurité de nos employés", a-t-elle dit.
L'ambassade avait indiqué dès jeudi soir que le corps, qui n'a pas encore été identifié, n'était pas celui d'un de ses membres.
Selon la police, les émeutes ont fait également 130 blessés dont 52 policiers, tandis que 192 personnes ont été appréhendées.
Le président Boris Tadic, qui n'avait pas assisté au rassemblement en raison d'une visite en Roumanie, un des pays qui a refusé de reconnaître le nouvel Etat kosovar, a convoqué une réunion du Conseil de sécurité nationale dans un communiqué qui n'a précisé ni la date, ni l'heure de la réunion.
Le Premier ministre nationaliste, Vojislav Kostunica, n'a condamné les violences que vendredi en milieu de journée, estimant qu'elles nuisaient surtout aux efforts de son pays pour s'opposer à l'indépendance du Kosovo.
Des émeutiers ont provoqué un incendie à l'ambassade américaine, puis s'en sont pris à d'autres missions diplomatiques, à des restaurants, des banques et des magasins qui ont été pillés.
L'ambassade d'Allemagne, l'une des missions attaquées, était fermée vendredi.

Les Etats-Unis et l'Union européenne ont rapidement condamné les violences, comme le Conseil de sécurité de l'ONU qui a rappelé le principe de l'inviolabilité des missions diplomatiques.
Mais le problème de l'indépendance du Kosovo a tendu les relations entre les Occidentaux et la Russie, qui a rejeté sur les pays ayant reconnu l'indépendance la responsabilité des émeutes.
"Le précédent du Kosovo est un précédent horrible. De facto, il fait voler en éclats tout le système des relations internationales existant pas seulement depuis plusieurs dizaines d'années, mais depuis des centaines d'années", a affirmé vendredi Vladimir Poutine.
Evoquant les pays qui ont reconnu l'indépendance, il a estimé que cette situation aurait des "conséquences imprévisibles".
Washington avait qualifié plus tôt de "cynique" l'attitude de Moscou. "Ils (les Russes) ne sont pas au Kosovo, ils ne font rien pour aider les Kosovars. Ils restent donc en retrait et ils sont généralement peu coopératifs", a dit le numéro trois du département d'Etat, Nicholas Burns.
Le diplomate en chef de l'Union européenne, Javier Solana, a de son côté averti que le climat de violence en Serbie empêchait la reprise des négociations de rapprochement avec Belgrade.
La colère serbe contre l'indépendance du Kosovo a également tendu l'atmosphère dans les Balkans, les Serbes bosniaques proclamant qu'ils avaient le droit, à terme, de faire sécession, si l'ONU et une majorité des pays de l'UE reconnaissaient l'indépendance du Kosovo.
Au Monténégro, devenu indépendant de la Serbie en juin 2006, plus de 10.000 personnes ont manifesté vendredi à Podgorica, à l'appel des partis de l'opposition pro-serbe, contre l'indépendance du Kosovo.
Des hommes politiques serbes se sont interrogé sur la réaction tardive de la police lors des émeutes de jeudi, alors que la sécurité n'avait pas été renforcée près des ambassades occidentales même si elles avaient déjà été la cible d'émeutiers.
Belgrade considère les Occidentaux, Etats-Unis et UE en tête, comme les instigateurs de l'indépendance kosovare.