On a souvent condamné la confession comme hypocrite et trop facile. Il suffirait en effet d'y aller et de parler pour être pardonner. L'obscurité du confessionnal faciliterait la non contrition et caetara. C'est une mauvais compréhension de la confession.
Tout d'abord, la confession est un état d'esprit. Il faut avoir la contrition de ses péchés. Quand on dit contrition, il s'agit d'un regret sincére de ses fautes. Mais ce regret engage l'envie de ne pas recommencer. C'est pourquoi le prêtre est tenu de refuser l'absolution s'il s'aperçoit qu'il n'y a pas contrition. On ne se moque pas de Dieu. Il serait trop facile d'avouer ses péchés. Cela conduirait une déresponsabilisation, et le prêtre deviendrait un psychologue à service gratuit, ce qui n'est nullement sa fonction. Dans la confession, le prêtre symbolise Dieu qui vous pardonne vos péchés.
Ensuite, la confession est un lavement des péchés certes, mais pas un lavement qui ne laisse aucune trace. On pourrait, pour faire comprendre la confession, prendre l'exemple d'une blessure qui a été faites sur votre corps. La blessure est le péché, le corps est l'âme. Et bien, la confession cicatrise le péché. La blessure n'est plus, le corps est propre, mais il reste la cicatrice. C'est au jugement dernier seulement que toutes les cicatrices disparaîtront. 
Ce n'est toutefois pas une raison pour ne pas se confesser régulièrement. D'abord, parce que, comme on se lave régulièrement, on doit se confesser régulièrement pour rester propre spirituellement. Ensuite parce que cela permet de se rendre compte de sa situation spirituelle, de la même manière qu'un examen de conscience. On peut ainsi se rendre compte de la récurence de tel ou tel péchés. Et enfin, parce que cela permet de rester en paix avec le Christ.

Au passage, je donne les dix commandements et les péchés capitaux pour ceux qui voudrait faire un examen de conscience :

I : Je suis le Seigneur ton Dieu.
II : Tu ne prononceras pas le nom de Dieu en vain
III : Se souvenir de sanctifier les jours festifs
IV : Honore ton père et ta mère
V : Tu ne tueras point
VI : Tu ne commettras pas d’adultère
VII : Tu ne voleras pas
VIII : Tu ne feras pas de faux témoignages
IX : Tu ne désireras pas la femme de ton prochain
X : Tu ne convoiteras pas le bien du prochain

Sept péchés capitaux : orgueil, avarice, paresse, luxure (plaisir sexuel recherché pour soi-même de façon immédiate), colère, envie et gourmandise (gloutonnerie).

Aubert de P.

Depuis de nombreuses années, une valeur phare est affiché par ceux qui se disent démocrate : la tolérance. Il faut tolérer la différence, tolérer la violence, tolérer, tolérer, tolérer, tolérer, c'est un mot que l'on entend souvent, qu'il soit utilisé à tort ou à raison. Nous remarquerons au passage que c'est une tolérance à deux vitesses, car elle ne s'applique plus quand elle dérange ceux qui l'utilise. Ainsi, il faut etre tolérant envers ces "jeunes" qui font de vagues émeutes dans les banlieues, mais par contre, on aura aucune tolérance pour ceux que l'on nomme racistes, fascistes, et ceataera. Pas de liberté pour les ennemis de la liberté.
Je ne vais pas faire ici l'apologie du racisme, du fascisme et d'autres idéologies qui sont avérés comme dangereuse. Il s'agit plutot de remettre les choses à leur place. En effet, la tolérance est une valeur ambigue qui condamne sans vraiment condamner, ou plutot qui permet sans autoriser. C'est une valeur laxiste : on laisse courir. Elle ne suggére aucune limite. C'est bien là le danger, dont ce sont aperçu tout ceux qui l'utilise, sans pour autant la supprimer, ce qui fait la preuve d'une hypocrisie assez importante.
La tolérance est issue de deux valeurs chrétiennes : la charité et le respect. C'est celle-là que je défens en condamnant la tolérance. La tolérance est en effet de la charité. Mais une charité devenue folle, qui ne tient aucun compte de la réalité. La vérité sans la charité est un fruit amer, la charité sans la vérité est un fruit pourri. La charité sans la vérité, c'est la tolérance. Elle veut etre charitable, mais oublie cette limite qui est la vérité. On tombe alors dans le faux, l'hypocrisie. Tolérer pour faire plaisir. Mais tot ou tard, la vérité refait surface. Et meme si elle ne refait pas surface, la vérité est pour moi une valeur que je défends et souffre peu qu'on l'écorche.
La tolérance est aussi issue du respect. Mais là encore, c'est un respect sans borne. Le respect a ses limites. Ce point là montre bien toute l'absurdité de la tolérance. Allez vous tolérer quelque chose qui est tout à fait faux ? Allez vous tolérer que l'on vous crache à la figure ? La tolérance ne connait pas de limite. Le respect commence à partir du moment où il est réciproque. La tolérance ne sous-entend aucun réciprocité. Elle ne sous-entend meme pas une acceptation, c'est pourquoi je dis que c'est une valeur hypocrite.
Soyez respectueux, soyez charitable. Mais ne soyez pas tolérant, vous ne savez pas où cela vous méne, et ce serait hypocrite. On objectera que je joue sur les mots. Mais les mots veulent dire ce qu'ils veulent dire. C'est en modifiant le sens des mots que l'on crée des confusions. 

Aubert de P.

N'oublions pas cette hymne, il résume très bien la pensée politique de l'Action Française :


1
 
Français, parlons avec courage
Nés sur le sol qu'ont rassemblés nos rois,
Nous recevons en héritage
Le champ moins riche et moins grand qu'autrefois.
C'est pourtant bien la même graine,
La même terre aussi pourtant,
Qui donc a pillé le domaine?
Il faut savoir il est grand temp.

R

Si tu veux ta délivrance,
Pense clair et marche droit.
Les rois ont fait la France ; 
Elle se défait sans roi.
Si tu veux ta délivrance,
Pense clair et marchee droit.
Français nous voulons une France; 
Mais à la France il faut un roi !
Français nous voulons une France ; 
Mais à la France il faut un roi !

R

2

Sans ordre, sans chef et sans guide,
le peuple errant n'est qu'un pauvre troupeau;
Le nombre est un tyran stupide
Que les flatteurs ménent à son tombeau.
Le pouvoir n'est plus qu'une proie
Que se disputent les partis;
Pour sauver la France qu'il broient,
Autour du roi soyons unis.

R

3

Tu n'étais pas un prolétaire,
Libre artisan des métiers de jadis,
A l'atelier comme à la terre,
Le roi seul fort protégeait les petits.
Abandonné l'ouvrier peine,
Esclave hier, forçat demain,
Entre les dictateurs de la haine
Et ceux du capital sans frein.

R

4

Protégeant nos foyers prospères,
Le roi tenait nos rivaux désunis;
La démocratie unitaire 
A fait le bloc des tendons ennemis.
Menant les peuples aux carnages,
elle armera le genre humain.
La paix n'est qu'aux mains du roi sage
Qui romprait le faisceau germain.

R

5

Sur le pays sans monarchie,
L'ennemi fond quatre fois en cent ans.
Nous avons sauvé la Patrie,
Mais qu'à t'on fait du prix de notre sang?
Le roi qui, si l'on croit l'histoire,
Ne le versa jamais en vain,
N'eut pas livré notre victoire 
Au saboteur américain.

  R

  6

Transformant en ghetto immonde
Notre Paris qu'on ne reconnaît plus,
On voit la vermine du monde
Prendre gaiement la place des Poilus.
Vainqueurs, porterez vous ces chaînes?
Est-ce pour subir un tel sort
Que reviennent ceux qui reviennent
Et que sont morts ceux qui sont morts ?

  R

  7

Enfin des chimères fatales,
Un grand penseur délivre nos cerveaux.
Assez de sang et de scandales
Hommes petits qui criaient de grand mots.
Pour le rhéteurs l'heure est mauvaise.
Notre force est d'avoir raison
Et partout l'Action Française
Fait reculer la trahison.

"Article Ier : Les hommes naissent et demeurent libre et égaux en droits. Les distinctions sociales ne peuvent être fondées que sur l'utilité commune ". 
Vrai ou faux ? Ni l'un ni l'autre. C'est surtout très mal dit car on ne sait pas sous quel angle les rédacteurs envisagent les hommes. Si c'est à l'état de nature, il est évident que c'est la proposition est fausse : les hommes naissent très infirmes, dépendant totalement de leurs entourages, asservies par la nécessité aux bons soins de leurs parents, très inégaux en droits, en pouvoirs, en richesses.
Si c'est à l'état surnaturel, la chose n'est pas vraie non plus. Les hommes ne sont pas égaux devant Dieu. Il y a une infinité de différences. Une distance infinie dee Marie, mère du Christ, à Marie, maîtresse de Ronsard. 
Et pourtant on sent que le besoin de liberté est inhérent à l'homme et qu'il est effectivement un être libre, que l'amitié postule une certaine forme d'égalité. Mais les choses ne sont pas sur le même plan. Il aurait fallu dire que "chaque homme, étant créé à l'image de Dieu, a droit au respect de sa dignité essentielle, de sa souveraineté unique et des droits qui en découlent". Mais il aurait fallu parler de Jésus Christ vrai Dieu et vrai homme ... Sans lui, avec l'Etre suprême on ne pouvait que tomber dans la confusion.

Passons sur l'article 2 : "Le but de toute association politique est la conservation des droits naturels et imprescriptibles de l'homme. Ces droits sont la liberté, la propriété, la sûreté et la résistance à l'oppression." pour souligner qu'il manque le droit à la vie et que, s'il avait été mieux définie et souligné, le texte de sa définition aurait peut-être entravé quelques massacres dans les années qui ont suivi.

Venons-en à l'article 3 : "Le principe de toute souveraineté réside essentiellement dans la nation. Nul corps, nul individu ne peut exercer d'autorité qui n'en émane expressément".
Cet article 3 est à l'origine de tous les totalitarismes : terreur, jacobinisme, socialisme, marxisme, national-socialisme, nationalismes, fascismes ... etc.
Il représente la subversion essentielle de la doctrine chrétienne des droits de l'homme, celle d'Alcuin et de Charlemagne, selon laquelle "le principe de toute souveraineté réside essentiellement dans l'homme, image de Dieu". 
Ce principe apporté au monde par l'Eglise a fondé la liberté de l'homme, sa suprématie sur les autres créatures, y compris la Nation. La nation est faites pour l'homme et non pas l'homme pour la nation.. Prétendant libérer l'homme de la souveraineté au Roi - qui est homme - la Déclaration le met sous l'autorité de cette entité collective : la Nation. 

L'article 6 va renforcer la subversion des droits de l'homme organisée par l'article 3 : " La loi est l'expression de la volonté générale ". 
Non ! La volonté est l'attribut de la personne. Mémoire, intelligence, volonté sont des facultès spécifiques de l'âme humaine. Seule la personne dispose de volonté. Dire que la loi est l'expression de la volonté générale, c'est donner à la Nation le caractère de la personne, souveraine, réservé seulement à la personne humaine. C'est usurper sur la personne humaine. C'est déposséder l'homme de des droits au profit d'une entité abstraite : la Nation; La négation de la liberté, de la dignité, de la souveraineté, l'abolition des droits de l'homme sont organisés par la conjonction des ces deux articles. On devrait appeler  ce texte : " Déclaration solennelle de l'Abrogation des Droits de l'homme au profit des Droits de la Nation

De ces deux articles sont sortis les horreurs du monde moderne, dont les deux plus grandes sont : le mépris de la vie humaine et le retour d'une forme d'esclavage pire que celle connue aux temps antiques. Les deux tares de l'Antiquité préchrétienne : l'esclavage et le mépris de la vie des infirmes, des malades, des vaincus renaissent et prolifèrent. Avortement, eugénisme, racisme, nazisme, esclavage, sociologique du monde communiste, goulags. Chacune de ces violations des droits de l'homme sont couvertes par la souveraineté de la Nation, du Parti, de la Révolution, de la Race.
Il suffit de comparer les progrès, lents, difficiles mais certains, de la civilisation et du respect de l'homme, de 794 à la Révolution et l'effroyable mépris du même homme dans les deux derniers siècles pour que la leçon soit claire. Les faits suivent les théories.

Jacques Trémolet de Villers.

Avant-hier, c'était les Saints--Innocent, les victimes du massacre perpétrés par Hérode pour garder son trône. Toutefois, on peut mettre sous ce vocable, tout les enfants morts-nés, ainsi que les enfants avortés, c'est pourquoi, je pousse aujourd'hui ma verve contre l'avortement

Petite réponse aux féministes :

Elles disent "c'est ma liberté", mais elles oublient celle de l'enfant.
Elles disent "c'est ma conscience", mais la conscience n'est pas absolue. Elle est l'oeil qui reçoit la lumière, elle n'est pas elle-même la lumière.
Elles disent "Mon corps m'appartient". Mais l'enfant a un corps qui lui est propre puisqu'il a un père.
Elles disent "Il n'existe pas" ou "Il n'existe que si je le désire". Mais si l'enfant n'existe pas pourquoi l'avorter ? La vie n'est pas une affaire de conviction, c'est une réalité et un don.
Elles disent "Ce n'est pas un être humain". Mais c'est justement parce que c'est un être humain qu'elles veulent s'en débarasser.
Elles disent "Vous voulez un ordre moral". Mais peut-on préférer le crime et la perversion ?
Elles disent "Vous êtes ringards". Mais c'est l'avortement qui n'a pas d'avenir.
Elles disent "Vous êtes intolérants, vous condamnez les femmes". Mais

L'AVORTEMENT N'EST PAS UN DROIT
C'EST UN MEURTRE.
Aubert de P.

SOS Tout Petit