La mesure de l'humanité se détermine essentiellement dans son rapport à la souffrance et à celui qui souffre. Cela vaut pour chacun comme pour la société. Une société qui ne réussit pas à accepter les souffrants et qui n'est pas capable de contribuer, par la compassion, à faire en sorte que la souffrance soit partagée et portée aussi intérieurement est une société cruelle et inhumaine.

Cependant, la société ne peut accepter les souffrants et les soutenir dans leur souffrance, si chacun n'est pas lui-même capable de cela et, d'autre part, chacun ne peut accepter la souffrance de l'autre si lui-même personnellement ne réussit pas à trouver un sens à la souffrance, un chemin de purification et de maturation, un chemin d'espérance. Accepter l'autre qui souffre signifie, en effet, assumer en quelque manière sa souffrance, de façon qu'elle devienne aussi la mienne. Mais parce que maintenant elle est devenue souffrance partagée, dans laquelle il y a la présence d'un autre,cette souffrance est pénétrée par la lumière de l'amour. La parole latine con- solatio, consolation, l'exprime de manière très belle, suggérant un être-avec dans la solitude, qui alors n'est plus solitude.

Ou encore la capacité d'accepter la souffrance par amour du bien, de la vérité et de la justice est constitutive de la mesure de l'humanité, parce que si, en définitive, mon bien-être, mon intégrité sont plus importants que la vérité et la justice, alors la domination du plus fort l'emporte; alors règnent la violence et le mensonge. La vérité et la justice doivent être au-dessus de mon confort et de mon intégrité physique, autrement ma vie elle-même devient mensonge. Et enfin, le « oui » à l'amour est aussi source de souffrance, parce que l'amour exige toujours de sortir de mon moi, où je me laisse émonder et blesser. L'amour ne peut nullement exister sans ce renoncement qui m'est aussi douloureux à moi-même, autrement il devient pur égoïsme et, de ce fait, il s'annule lui- même comme tel.

Benoit XVI dans Spe Salvi

L’Europe qui nous est proposée correspond-elle aux vœux des Français et des peuples européens ? Répond-elle, dans son projet, aux aspirations d’une jeunesse en quête de sens ? J’ai beaucoup voyagé, depuis dix ans, en France comme en Europe. Pas comme un homme politique qui brigue un mandat, mais comme un citoyen attentif à la vie de ses compatriotes et soucieux du destin de la France et de ce continent. J’ai pris le temps d’écouter et je sais – parce que nous en avons parlé ensemble – que beaucoup de Français ne comprennent pas où l’on veut les conduire. Cette incompréhension crée de l’inquiétude dans le pays et du désarroi dans la jeunesse. La France ne s’ennuie pas, elle s’inquiète.

Les Français ont tenté de le dire, quand on le leur a permis. En 2005, ils ont refusé, par référendum, le traité constitutionnel qui leur était soumis. Cette fois, ils ne pourront pas se prononcer sur un texte qui reprend pourtant l’essentiel des dispositions qu’ils avaient rejetées. Le traité de Lisbonne prévoit la désignation d’un président de l’Union européenne et celle d’un vice-président chargé des Affaires étrangères. Il étend les compétences de l’Union dans de nombreux domaines, au détriment de celles des États. Il assure la prééminence du droit européen sur les droits des pays. Il confirme l’extension de la règle de la majorité qualifiée. On nous présente un projet politique qui se résume à de l’ingénierie administrative. Même si les références à l’hymne et au drapeau européens ont été gommées dans cette nouvelle version, et bien que le mot n’y figure plus, il s’agit pourtant d’une Constitution, qui s’appliquera au peuple français sans qu’on l’ait consulté – comme souvent, s’agissant de l’Europe. Mais comment rendre espoir aux Français si l’on se défie d’eux ? Comment rendre à la France son rang dans le monde si l’on contraint sa souveraineté par un traité tatillon ? Comment rendre confiance aux jeunes Européens si l’on bâtit une Europe sans âme, dans le mépris de son patrimoine spirituel ?

J’ai 42 ans. J’en avais 13 quand Jean-Paul II est devenu pape. J’appartiens à la génération de ces jeunes qui ont vécu au rythme de ce pape des temps modernes. Nous l’avons vu précipiter la chute de l’Union soviétique, par la force de ses paroles et de son action. Cet empire, que l’on croyait inébranlable, était construit sur une utopie. La bureaucratie qui le gouvernait méprisait les exigences humaines et spirituelles. Elle promettait aux hommes un bonheur matériel qui ne remplacera jamais leurs aspirations profondes. Elle les contraignait à l’adoration d’idoles, qu’ils ont déboulonnées dès qu’ils l’ont pu. L’Union soviétique était fondée sur un mensonge, au moins par omission des racines culturelles des peuples qu’elle a voulu soumettre à ses lois.

Parce que je suis attaché à l’Europe, comme la majorité des jeunes et des gens de ma génération, je souhaite qu’elle soit préservée de cette périlleuse présomption. L’Union ignore trop souvent la culture et les richesses des pays qu’elle veut rassembler. Bien qu’elle ne soit responsable devant personne, la Cour de justice impose aux États sa jurisprudence. Le droit européen consacre le pouvoir d’une technocratie qui veut régler la vie des peuples dans ses moindres détails. Or, le pape actuel, Benoît XVI, l’a rappelé l’an dernier avec force : « On ne peut pas penser construire une vraie maison commune en négligeant l’identité propre des peuples de notre continent ». Et cette identité est « constituée de valeurs que le christianisme a aidé à forger ».

Cette évidence historique n’a pas convaincu les rédacteurs de la charte des droits fondamentaux, annexée au traité. Nulle référence, dans ce texte, aux racines chrétiennes de notre Europe, bien que l’Union se dise « consciente de son patrimoine spirituel et moral » : la formule est assez vague pour autoriser toutes les interprétations. Il suffit, d’ailleurs, de la lire pour le comprendre : l’inspiration de cette charte est foncièrement individualiste. Elle dissout les solidarités et les communautés naturelles, comme le traité soumis au Parlement français dissout les nations européennes. Croit-on vraiment que ce soit ce que souhaitent les jeunes Européens ? Si nous voulons qu’elle résiste aux tempêtes, il nous faudra fonder l’Europe sur quelque chose de plus solide. Non sur l’utopie, mais sur la Vérité. 

Par Jean d’Orléans, Duc de Vendôme

"Pas de liberté pour les ennemis de la liberté". Cette phrase lancée par une révolutionnaire concerne la contre révolution. Elle contient en elle-même la limite de la démocratie. Doit-on donner la liberté à ceux qui sont contre elle ? Doit-on donner la liberté à ceux qui veulent profiter de la démocratie pour la mettre à bas ? La question est d'autant plus difficile que cette notion ne figure que peu ou prou dans la Déclaration des Droits de l'Homme. 

Deux réponses sont possibles. L'une suit cette affirmation. Elle consiste à dénigrer tous les opposants à la liberté, dans le langage du révolutionnaire, tous les opposants à la démocratie. La démocratie s'enferme dans cette phrase.  On est libre, uniquement si on suit le régime, uniquement si on avait avec lui. Voilà qui est commode. On retombe dans le même principe du totalitarisme, qui ne donne la liberté que à ses serviteurs. Mais en plus vicieux. Car on a la liberté que dans la mesure où l'on est sûr que vous ne l'utiliserez pas "à mauvais escient". C'est en quelque sorte un emprisonnement dans la liberté. On est livre quand on est un désert. Mais on ne peut rien y faire. Dans cette affirmation, on est presque libre ...  de ne rien faire. La démocratie accepte de fonctionner uniquement pour les démocrates, de la même manière que le communisme ne voulait fonctionner que pour les communistes, le national socialisme aux nazis.

La deuxième réponse consiste à nier cette formule. Elle est plus logique, car elle suit la lignée de la démocratie. Ell est son acceptation avec ses conséquences. On donne la liberté, même à ses ennemis qui sont en principe détruit par cette liberté ambiante. Dommage que si peu de révolutionnaires français aient été démocrates. Le monde a vus ce que les peuples peuvent choisir quand on leur en donne le choix. C'est ainsi qu'Hitler arriva au pouvoir. Nous dirons plus bas quel est la raison d'un tel égarement. On a liberté de choisir. Mais de choisir quoi, comment et pourquoi ? La liberté de s'autodétruire. La démocratie fait le pari (risqué) que le peuple a toujours raison. Mais il est facile de manipuler des foules. C'est pourquoi elle marche toujours mieux à petite échelle, car les effets d'une politique sont directement visible, et il est difficilement possible de cacher ses effets négatifs. J'en donne pour exemple les mairies, dont les maires sont choisis en fonction du travail et pas du parti, a contrario de l'élection présidentielle. En effet, un bon maire communiste a plus de chance de remporter des municipales, alors que le même n'aura que peu de chances pour une présidentielle.

Le dilemne de la démocratie est poussé à son paroxysme avec le terrorisme, et il est apparru clairement lors de la guerre d'Algérie. Le terrorisme est en effet tel qu'il exige des moyens extraordinaire pour faire parler les suspects, moyen que l'on utilisera pas contre un criminel de droit commun. Elle hésite donc entre faire respecter l'ordre avec les moyens habituels, respectant son principe, moyens qui risque d'être inefficace car le terrorisme est souvent fanatique. Ou alors, elle sort les grands moyens, mais ne respecte pas son principe. En simplifiant, se faire avoir ou être un escroc. 

La question reste à trancher. Il reste qu'une seule personne est toujours plus à même de juger qu'ne foule. Car la foule sent et ne voit pas. Tandis qu'une seule personne sent et voit. Mais pour voir, il faut qu'elle soit détaché de la foule, qu'elle ne subisse pas son influence, sa pression. Voilà qui devrait rappeller quelque chose à quelques uns ...

Aubert de P.

Aujourd'hui, 20 janvier, c'est la marche pour la vie à Paris. Ne pouvant y aller, je m'associe toutefois au mouvement en publiant une chanson des frères Martineau :

On a souvent condamné la confession comme hypocrite et trop facile. Il suffirait en effet d'y aller et de parler pour être pardonner. L'obscurité du confessionnal faciliterait la non contrition et caetara. C'est une mauvais compréhension de la confession.
Tout d'abord, la confession est un état d'esprit. Il faut avoir la contrition de ses péchés. Quand on dit contrition, il s'agit d'un regret sincére de ses fautes. Mais ce regret engage l'envie de ne pas recommencer. C'est pourquoi le prêtre est tenu de refuser l'absolution s'il s'aperçoit qu'il n'y a pas contrition. On ne se moque pas de Dieu. Il serait trop facile d'avouer ses péchés. Cela conduirait une déresponsabilisation, et le prêtre deviendrait un psychologue à service gratuit, ce qui n'est nullement sa fonction. Dans la confession, le prêtre symbolise Dieu qui vous pardonne vos péchés.
Ensuite, la confession est un lavement des péchés certes, mais pas un lavement qui ne laisse aucune trace. On pourrait, pour faire comprendre la confession, prendre l'exemple d'une blessure qui a été faites sur votre corps. La blessure est le péché, le corps est l'âme. Et bien, la confession cicatrise le péché. La blessure n'est plus, le corps est propre, mais il reste la cicatrice. C'est au jugement dernier seulement que toutes les cicatrices disparaîtront. 
Ce n'est toutefois pas une raison pour ne pas se confesser régulièrement. D'abord, parce que, comme on se lave régulièrement, on doit se confesser régulièrement pour rester propre spirituellement. Ensuite parce que cela permet de se rendre compte de sa situation spirituelle, de la même manière qu'un examen de conscience. On peut ainsi se rendre compte de la récurence de tel ou tel péchés. Et enfin, parce que cela permet de rester en paix avec le Christ.

Au passage, je donne les dix commandements et les péchés capitaux pour ceux qui voudrait faire un examen de conscience :

I : Je suis le Seigneur ton Dieu.
II : Tu ne prononceras pas le nom de Dieu en vain
III : Se souvenir de sanctifier les jours festifs
IV : Honore ton père et ta mère
V : Tu ne tueras point
VI : Tu ne commettras pas d’adultère
VII : Tu ne voleras pas
VIII : Tu ne feras pas de faux témoignages
IX : Tu ne désireras pas la femme de ton prochain
X : Tu ne convoiteras pas le bien du prochain

Sept péchés capitaux : orgueil, avarice, paresse, luxure (plaisir sexuel recherché pour soi-même de façon immédiate), colère, envie et gourmandise (gloutonnerie).

Aubert de P.