La foi est espérance. Elle nous offre un avenir. Par conséquent, sans l'espérance, nous ne sommes rien : du rien dans le rien. L'espérance va de paire avec la croyance en Dieu. Croire en Dieu est le début de l'espérance.
Notre espérance doit être paix. La foi est la substance des choses à espérer. Elle nous donne l'espérance. Elle nous indique ce qu'est la vie et où elle est. Elle repose sur la persévérance et surtout dans l'adversité et le fait de ne cacher, ni sa foi, ni son espérance.
L'espérance est ce qui rend notre vie terrestre plus supportable. Les gens ne désirent plus la vie éternelle parce qu'ils se le représentent identique à la vie terrestre. Or l'espérance nous pousse vers la vie éternelle, mais ce sera une vie de bonheur et de satisfaction.
L'espérance doit être collective. Elle est péché si elle détruit l'unité. En effet, si l'âme reste à l'état sauvage, c'est à dire individualiste, aucune structure positive du monde n'est possible.
Les temps modernes ont séparé l'espérance d'un monde meilleur de la foi. Cela a conduit à la foi dans le progrés, qui aurait dû apporter un monde meilleur. Avec le progrés, on serait arrivé à un "paradis terrestre".
 Cela a conduit à l'opposition libéral/communiste, ces derniers se rendant compte de la situation prolétaire. Mais Karl Marx reste matérialiste et empêche ainsi une véritable amélioration. Seul la raison au service de la foi est bonne. L'espérance et la foi ne doivent pas être séparés.
L'espérance dans un monde meilleur doit être sans cesse reconquis. Car elle suppose la liberté, et la liberté est un choix de tous les instants. Ce qui fait que le régne du bien est instable.
Il ne faut pas considérer les institutions humaines comme une fin en elles-mêmes : ainsi de la science et des institutions. En effet, l'homme est racheté par l'amour, et seul Dieu posséde le véritable amour CQFD.
Si nous sommes en relation avec Dieu, alors nous vivons réellement. Le Christ est mort pour nous tous. Vivre avec lui signifie se laisser associer à son "être propre".
Il faut donc pour l'homme une espérance au delà des autres, une espérance supérieur. Cependant la réalisation d'institutions établissant un monde bon, ne le serait pas, car il ne respecterait pas la condition essentiel du bonheur de l'homme : sa liberté.

Lieux d'apprentissages de l'espérance

La prière

La prière est un grand vecteur d'espérance. Elle réveille la conscience, car le dialogue avec Dieu n'est plus une autojustification. Crier fait élargir le désir, la capacité à recevoir de l'amour.

Agir et souffrir

Nous agissons dans l'espérance, par l'espérance. Nous devons toujours garder en vue l'espérance de l'Amour de Dieu, car c'est la seule qui ne nous décevra jamais.
La souffrance demeure présente car elle présente à cause du mal, lequel ne peut être supprimé que par Dieu lui-même. Nous pouvons juste l'endiguer.
A la vue de cet immense amour, avec l'espérance en Dieu, la souffrance se transforme en douceur. Dieu est la lumière qui dissipe les ténèbres.
L'amour ne peut être individuel, car dans ce cas, il s'enferme sur lui-même et disparaît. De la même manière, pour être consolé, la souffrance doit être comprise et accepté.
Souffrir par amour est l'essence de l'humanité.

Le Jugement

L'espérance dans le jugement dernier est la meilleur réponse à l'injustice de ce monde. La révolte face à cette injustice est une preuve du besoin d'éternité de l'homme.
Condamner Dieu à cause des injustices est une erreur. Il est la justice même. Le salut est collectif. En oeuvrant pour le salut des autres, j'oeuvre aussi pour mon salut. Cela prend tout son sens dans la prière pour les âmes du purgatoire : par ma prière, je prends sur moi et efface la faute des âmes.

Marie

Marie est une étoile d'espérance, un phare qui nous guide vers Dieu.

Aubert de P. , résumant l'encyclique de Benoit XVI.

BELGRADE (AFP) — La tension est montée d'un cran après de violentes émeutes à Belgrade, vivement condamnées par les Occidentaux, qui ont fait un mort et une centaine de blessés après un rassemblement de masse contre l'indépendance du Kosovo.
Allié indéfectible de Belgrade dans son opposition à l'indépendance de la province, le président russe Vladimir Poutine a averti vendredi que cette indépendance créait un "précédent horrible", qui va revenir "dans la gueule" des Occidentaux et aura des "conséquences imprévisibles".
Jeudi, 150.000 personnes s'étaient rassemblées à Belgrade pour protester contre l'indépendance de la province à majorité albanaise, proclamée dimanche dernier par le Parlement kosovar. La manifestation a dégénéré en émeutes, dont la cible principale a été l'ambassade des Etats-Unis, partiellement incendiée.
L'ambassade, où un corps carbonisé a été retrouvé, a décidé vendredi de réduire ses effectifs et ordonné au personnel non-essentiel de quitter la Serbie.
L'ambassadeur Cameron Munter et d'autres membres importants de l'ambassade resteront à Belgrade, a précisé une porte-parole, Rian Harris. "Nous ne sommes pas convaincus que les autorités serbes peuvent assurer la sécurité de nos employés", a-t-elle dit.
L'ambassade avait indiqué dès jeudi soir que le corps, qui n'a pas encore été identifié, n'était pas celui d'un de ses membres.
Selon la police, les émeutes ont fait également 130 blessés dont 52 policiers, tandis que 192 personnes ont été appréhendées.
Le président Boris Tadic, qui n'avait pas assisté au rassemblement en raison d'une visite en Roumanie, un des pays qui a refusé de reconnaître le nouvel Etat kosovar, a convoqué une réunion du Conseil de sécurité nationale dans un communiqué qui n'a précisé ni la date, ni l'heure de la réunion.
Le Premier ministre nationaliste, Vojislav Kostunica, n'a condamné les violences que vendredi en milieu de journée, estimant qu'elles nuisaient surtout aux efforts de son pays pour s'opposer à l'indépendance du Kosovo.
Des émeutiers ont provoqué un incendie à l'ambassade américaine, puis s'en sont pris à d'autres missions diplomatiques, à des restaurants, des banques et des magasins qui ont été pillés.
L'ambassade d'Allemagne, l'une des missions attaquées, était fermée vendredi.

Les Etats-Unis et l'Union européenne ont rapidement condamné les violences, comme le Conseil de sécurité de l'ONU qui a rappelé le principe de l'inviolabilité des missions diplomatiques.
Mais le problème de l'indépendance du Kosovo a tendu les relations entre les Occidentaux et la Russie, qui a rejeté sur les pays ayant reconnu l'indépendance la responsabilité des émeutes.
"Le précédent du Kosovo est un précédent horrible. De facto, il fait voler en éclats tout le système des relations internationales existant pas seulement depuis plusieurs dizaines d'années, mais depuis des centaines d'années", a affirmé vendredi Vladimir Poutine.
Evoquant les pays qui ont reconnu l'indépendance, il a estimé que cette situation aurait des "conséquences imprévisibles".
Washington avait qualifié plus tôt de "cynique" l'attitude de Moscou. "Ils (les Russes) ne sont pas au Kosovo, ils ne font rien pour aider les Kosovars. Ils restent donc en retrait et ils sont généralement peu coopératifs", a dit le numéro trois du département d'Etat, Nicholas Burns.
Le diplomate en chef de l'Union européenne, Javier Solana, a de son côté averti que le climat de violence en Serbie empêchait la reprise des négociations de rapprochement avec Belgrade.
La colère serbe contre l'indépendance du Kosovo a également tendu l'atmosphère dans les Balkans, les Serbes bosniaques proclamant qu'ils avaient le droit, à terme, de faire sécession, si l'ONU et une majorité des pays de l'UE reconnaissaient l'indépendance du Kosovo.
Au Monténégro, devenu indépendant de la Serbie en juin 2006, plus de 10.000 personnes ont manifesté vendredi à Podgorica, à l'appel des partis de l'opposition pro-serbe, contre l'indépendance du Kosovo.
Des hommes politiques serbes se sont interrogé sur la réaction tardive de la police lors des émeutes de jeudi, alors que la sécurité n'avait pas été renforcée près des ambassades occidentales même si elles avaient déjà été la cible d'émeutiers.
Belgrade considère les Occidentaux, Etats-Unis et UE en tête, comme les instigateurs de l'indépendance kosovare.

L'on pourrait trouver des insuffisances à ce projet : le maintien d'une assemblée législative centralisée, alors que les maurrassiens souhaiteraient sa disparition au profit d'assemblées locales ou corporatistes, ou encore l'absence de rejet explicite de l'héritage révolutionnaire... Pourtant, n'oublions pas que la monarchie s'inscrit dans le long terme, elle est « la négation du césarisme », populisme éphémère et fondé sur les pulsions de la table rase. Le projet du Prince rendait la parole au pays réel et anéantissait le monopole des machines idéologiques que sont les partis.

En ce sens, cette monarchie nous semble souhaitable, même si elle ne nous semble pas aller assez loin : nul n'a pu prétendre que la monarchie serait le remède miracle qui ranimerait le spirituel dans l'esprit des Français, en finirait avec le cosmopolitisme ou l'immigration, rétablirait le patriotisme, restaurerait l'ordre... Nous ne sommes pas des charlatans qui promettons demain le paradis terrestre. L'expérience tirée de l'histoire nous permet simplement d'affirmer que la monarchie traditionnelle, qui donne la parole au pays réel, est l'outil le plus pertinent pour combattre les idéologies nihilistes, car le peuple, lorsqu'il est libre, sait se défendre. Le roi n'est alors que le rassembleur des Français et l'incarnation de la France dans le cœur des citoyens.

La contre-révolution est un travail de longue haleine, la monarchie seule nous permettra de le mener efficacement car la république est le terreau des idéologies alors que le roi est le socle du concret et du réel. « Après deux siècles de délires dialectiques, de haines mutuelles, la  France peut-elle redécouvrir le pouvoir du cœur ? » demande Xavier Walter. « C'est à cela que le comte de Paris convie ses compatriotes. Le roi est amour. » Et si la monarchie, se faisant aimer des Français, était le prélude nécessaire à un regain de l'amour des Français pour la France et, au final, pour eux-mêmes ? La république, fondée sur la haine du passé, guidée par la monologue idéologique des partis, ne peut conduire qu'à une longue chute nihiliste là où la monarchie, s'incarnant dans une histoire et un héritage, conduit nécessairement à les aimer.

Si le retour de la monarchie ne serait pas suffisant à lui seul, si le retour du roi ne signifierait pas la fin du combat nationaliste et contre-révolutionnaire, il apparaît cependant indispensable... pour que vive la France !

Stéphane Piolenc

Le fondement de toute action politique, notamment lorsqu'elle vise au renversement des institutions en place, se doit nécessairement de présenter un contre-projet concret au système dont les paradigmes sont actuellement dominants. Feu le comte de Paris (1908-1999), héritier des rois de France, a proposé un projet en 1948 : une « esquisse d'une constitution monarchique et démocratique » qui a été rapportée et commentée par Xavier Walter dans son ouvrage Un roi pour la France . 

Délégués du peuple

Le projet constitutionnel dispose que « les délégués du peuple sont élus au suffrage universel [...] au scrutin majoritaire uninominal à un tour ». Chaque délégué étant élu sur une petite circonscription, il est en contact direct avec les intérêts locaux et concrets des citoyens qu'il représente. Tout risque de voir des partis se former parmi les délégués du peuple est brisé par l'impossibilité qui leur est faite de se réunir en assemblée : ainsi ne peuvent-ils pas se constituer en groupes politiques et ne représentent-ils pas les intérêts de partis mais uniquement ceux des citoyens qui les ont élus. 
La fonction des délégués du peuple est ainsi primordiale dans ce nouveau système. Là est l'innovation majeure du comte de Paris : tout d'abord, dans le cas où le gouvernement du roi serait censuré par l'Assemblée nationale, cette dernière serait dissoute si les délégués du peuple apportaient leur soutien au gouvernement. De même, si le Grand Conseil en décide ainsi et que le roi ne s'y oppose pas, une loi votée par l'Assemblée peut être soumise « au référendum des délégués du peuple ».
Le projet casse ainsi la fiction idéologique selon laquelle l'Assemblée législative est la nation et se substitue à elle selon la mystique républicaine : l'Assemblée peut désormais être dissoute si les intérêts qu'elle défend sont contraires aux aspirations de la nation, les délégués du peuple peuvent aussi se substituer à elle par le référendum. Il y a, ainsi, un retournement paradigmatique impressionnant, orienté vers le réel et la représentation d'intérêts concrets contre les dérives du système partisan. 
La mission des délégués du peuple ne s'arrête pas ici : « Les délégués du peuple, expliquait le comte de Paris, auraient pour triple mission d'informer les pouvoirs publics des critiques et des volontés réelles de l'ensemble des citoyens, d'examiner les questions qui seraient soumises à leur appréciation et de sensibiliser les citoyens aux affaires publiques [...] Un débat permanent naîtrait de façon spontanée, et les consultations régulières des délégués du peuple susciteraient entre le pouvoir politique et la population un échange constant d'idées et de propositions [...] Pour éviter tout risque de sclérose, le mandat des délégués ne sera pas renouvelable. »
L'on dispose ici d'éléments concrets de réponse à ceux qui, ignorants des traditions de la monarchie française, imaginent que la restauration de la royauté signifierait la fin de l'action civique des citoyens : bien au contraire, il s'agit ici de rendre la parole à la nation française, parole qui est, en république, confisquée par les partis politiques.

Grand Conseil

Le deuxième organe imaginé par le comte de Paris était le Grand Conseil, « composé de trente membres environ [...] désignés, partie par le roi, partie par les délégués du peuple et l'Assemblée, partie par les grands corps de la nation ». Leur tâche peut être résumée comme la mission de garantir une cohérence et une recherche du long terme dans la politique de l'État. Le Grand Conseil, en effet, est l'organe qui saisira les délégués du peuple s'il n'approuve pas la démission du président du Conseil (c'était le titre que portait le Premier ministre sous la IVe République) en cas de mise en minorité de ce dernier sur la question de confiance posée à l'Assemblée, procédure pouvant aboutir à la dissolution de celle-ci.
Le Grand Conseil est l'exact pendant des délégués du peuple : alors que ces derniers sont placés près du peuple, le Grand Conseil est placé près de l'État. Il est un organisme « qui, par sa structure et sa composition [est] l'interprète autorisé, indiscutable des intérêts permanents du pays ». Ce Grand Conseil est en quelque sorte le "conseil des sages" de la République. Il est composé de hautes personnalités : anciens dignitaires et fonctionnaires, anciens membres des assemblées, magistrats anciens ou actuels, membres de l'Armée, de la Marine, des clergés des cultes reconnus... Ces membres sont inamovibles.
Le Grand Conseil a l'initiative de la saisine des délégués du peuple lorsqu'il s'agit d'approuver ou non la mise en minorité du gouvernement ou d'accepter ou refuser une loi votée par l'Assemblée. Sa mission est donc de défendre les intérêts fondamentaux du pays contre les humeurs de l'Assemblée composée de partis.

Le roi

En conclusion du projet, il y a le roi qui « symbolise la patrie dans sa permanence et sa durée, il est, à ce titre [...] l'arbitre, le justicier ainsi que le fondement de l'autorité et du pouvoir ». La légitimité du monarque est historique : elle est issue de la tradition dynastique ontologiquement mêlée à l'histoire de la nation française. 
Les pouvoirs du roi sont limités : il intervient essentiellement en cas de conflits ou de blocage dans les institutions. Le comte de Paris justifie cette position : « Si certains [...] critiquent l'insuffisance de ses pouvoirs politiques, qu'ils n'oublient pas ceci : la dynastie a le temps pour elle et le monarque, s'il  veut être l'arbitre en même temps que le garant des libertés, ne peut pas gouverner. » Le concept est ainsi clair et pertinent : le roi n'est pas un Führer ni un Duce, il est le lien entre le passé, le présent et le futur, il inscrit l'action politique dans la stabilité et le long terme mais il ne se mêle pas ou peu des affaires internes car cela impliquerait nécessairement pour le roi de prendre parti alors qu'il ne doit être que le fédérateur des Français dans l'aventure commune qu'est la France.
En conséquence, le roi est indépendant des partis : « Indépendant des clans, le roi se tient en dehors d'eux, les arbitre et ne prend jamais part aux luttes qui dressent les citoyens les uns contre les autres. » Et c'est bien cela le rôle essentiel du roi. Quand bien même les fonctions que lui attribue ou la constitution ou la coutume lui permettraient de nommer le gouvernement ou de s'opposer à tel ou tel organe, la mission première du roi est d'être le roi de tous les Français qui, en lui, voient le représentant de la nation, représentant historique et mystique. Représentant car héritier d'une dynastie intrinsèquement liée à l'histoire de la patrie. 
C'est ainsi que le roi ne peut et ne doit appartenir au camp des contre-révolutionnaires, avec lesquels feu le comte de Paris marquait ses distances. Devant être  le souverain de tous, il ne peut appartenir à un camp. Le roi n'est ni de droite ni de gauche, ni libéral ni socialiste, ni réactionnaire ni progressiste : le roi est le roi. Il est, cela suffit, c'est tout ce que la nation lui demande.

Stéphane Piolenc

La mesure de l'humanité se détermine essentiellement dans son rapport à la souffrance et à celui qui souffre. Cela vaut pour chacun comme pour la société. Une société qui ne réussit pas à accepter les souffrants et qui n'est pas capable de contribuer, par la compassion, à faire en sorte que la souffrance soit partagée et portée aussi intérieurement est une société cruelle et inhumaine.

Cependant, la société ne peut accepter les souffrants et les soutenir dans leur souffrance, si chacun n'est pas lui-même capable de cela et, d'autre part, chacun ne peut accepter la souffrance de l'autre si lui-même personnellement ne réussit pas à trouver un sens à la souffrance, un chemin de purification et de maturation, un chemin d'espérance. Accepter l'autre qui souffre signifie, en effet, assumer en quelque manière sa souffrance, de façon qu'elle devienne aussi la mienne. Mais parce que maintenant elle est devenue souffrance partagée, dans laquelle il y a la présence d'un autre,cette souffrance est pénétrée par la lumière de l'amour. La parole latine con- solatio, consolation, l'exprime de manière très belle, suggérant un être-avec dans la solitude, qui alors n'est plus solitude.

Ou encore la capacité d'accepter la souffrance par amour du bien, de la vérité et de la justice est constitutive de la mesure de l'humanité, parce que si, en définitive, mon bien-être, mon intégrité sont plus importants que la vérité et la justice, alors la domination du plus fort l'emporte; alors règnent la violence et le mensonge. La vérité et la justice doivent être au-dessus de mon confort et de mon intégrité physique, autrement ma vie elle-même devient mensonge. Et enfin, le « oui » à l'amour est aussi source de souffrance, parce que l'amour exige toujours de sortir de mon moi, où je me laisse émonder et blesser. L'amour ne peut nullement exister sans ce renoncement qui m'est aussi douloureux à moi-même, autrement il devient pur égoïsme et, de ce fait, il s'annule lui- même comme tel.

Benoit XVI dans Spe Salvi