Reprenons, la définition : doctrine qui prend pour principe de la morale la recherche du plaisir et l'évitement de la souffrance. L'hédonisme,c'est donc la recherche du plaisir que rien ne vient entraver. Précisons, au regard de ce que vive et font les hédonistes : il s'agit d'une recherche du plaisir matériel. Vivre l'hédonisme, ce serait donc rechercher d'abord et avant tout le plaisir.
Pratiqué par les personnes riches, puisque étant les seuls à pouvoir se payer le luxe de la recherche primordiale du profit, on voit rapidement que l'hédonisme aboutira presque immédiatement à la consommation facile. J'achéte, je consomme. J'achéte, je consomme. Le fonctionnement est lemême quel que soit la denrée, c'est juste la valeur avec laquelle je l'achéte qui change.
Rappelons le, le seul horizon commun des hommes, c'est la mort. Après elle, deux hypothéses : le néant, la vie après la mort. L'hédonisme consomme la vie pour la vie, le plaisir pour le plaisir. Le plaisir est vu ici comme une fin et non pas comme un moyen, puisqu'il est premier.Choisissant de ne pas préparer une éventuelle vie future, l'hédoniste a choisi la première hypothése : après la vie, le néant. Il admet donc in fine que la mort est inéluctable, qu'elle est irrémédiablement au bout de son hédonisme.
Pire, cherchant uniquement le plaisir, l'hédoniste ne se soucie du bien et du mal, que dans la mesure où sa conscience peut venir déranger sonplaisir. Pariant sur le néant après la mort, l'hédoniste fait une croix sur une éventuelle vie heureuse après la mort. C'est donc que si cette
hypothése de néant s'avère fausse, l'hédoniste se retrouve tout de même confronté à la mort, puisque sa vie n'aura pas été vertueuse.C'est pourquoi, nous pouvons conclure que l'hédonisme, c'est la mort.

Possibilité et interdiction

Dire que l'homme est libre, ce serait dire que l'homme peut faire absolument tout ce qu'il veut. Cette proposition acceptée comme vrai rendrait, par exemple, vrai l'idée que l'homme peut voler. Or l'homme ne peut pas voler. C'est donc que l'homme n'est pas libre. En revanche, l'homme a toujours le choix. Admettons la situation d'un homme enfermé dans une boîte sans aucun mouvement possible. Cet homme aurait encore le choix entre se laisser aller ou réfléchir au moyen de résister, ou encore prier. Il sera donc plus juste de parler de libre-arbitre. Le libre-arbitre donne la liberté à l'homme dans le champ de ses possibles.

L'homme possède le libre-arbitre. Il a toujours le choix entre une action et une autre. Et s'il n'y a aucune interdiction, le champ des possibles de l'homme sera immense. La seule limitation de l'homme sera donc les choix que la nature lui donnera. Mais si l'interdiction provient du droit, elle viendra restreindre encore les choix que la nature donne. C'est donc que l'interdiction du droit n'est pas naturel.

Cependant, il est évident qu'il faut un droit, puisque les actions humaines peuvent être tour à tour bonne et mauvaises.

Le droit peut procéder par interdiction ou par possibilité. La différence peut paraître infime, mais elle est en vérité lourde de sens. Dire « tu peux » ou au contraire, « tu ne dois pas », les implications sont fortes et ont des conséquences.

Au premier abord, les deux formules semblent ambivalentes. Le droit possibilité affirme « tu peux faire ceci et cela ». Il donne la liberté. Le droit interdiction affirme « tu ne dois pas faire ceci et cela ». Il prive d'une liberté. Ainsi, le droit possibilité donne une liberté et le droit interdiction prive d'une liberté. Dès lors, une nuance apparaît. Car si quelque chose est donné, cela signifie que, au préalable, il n'était pas possédé. A contrario, si quelque chose est enlevé, cela signifie que, au préalable, il était possédé.

Mais il faut aller plus loin encore, s'agissant des libertés. Donner une liberté, cela signifie que, parmi l'immensité des libertés, une liberté est donnée. Enlever une liberté, cela signifie que, parmi l'immensité des libertés, une liberté est enlevée. En disant « tu peux », le droit possibilité donne une liberté dans l'immensité des interdits. En disant « tu ne dois pas », le droit interdiction donne une interdiction dans l'immensité des possibilités.

Ainsi, le droit interdiction prive d'une liberté, mais, comme par négatif, il en sous-entend une multitude d'autres qui existe encore. Au contraire, le droit possibilité donne une liberté, mais, comme par négatif, il en sous-entend une multitude d'autres qui n'existent pas. Il s'en suit que le droit interdiction est bien plus libérale que le droit possibilité.

L'étude du décalogue est à ce titre un exemple qui éclaire beaucoup. Il affirme certaines possibilité, qui, étant tellement restreintes, deviennent des obligations. Tu adoreras le seigneur ton Dieu, tu sanctifiera le jour du seigneur, tu honorera ton père et ta mère … Il affirmera certaines interdictions. Tu ne tuera point, ne portera pas de faux témoignages ... Et le décalogue se contente de cela. Il définit quelques obligations et quelques interdictions. Il mixe le droit possibilité et le droit interdiction. En affirmant que « tu adoreras le seigneur ton Dieu », le décalogue sous-entend qu'il est interdit d'en adorer un autre. En affirmant que « tu ne tueras point », le décalogue semble dire que tu peux frapper. Cela s'imprègne d'ailleurs à tel point dans l'esprit juif que lorsque le Christ viendra sur terre, il rappellera dans l'Évangile l'esprit du texte, affirmant que celui qui a frappé encourt la même peine que celui qui a tué. Mais l'idée est toujours là.

Le décalogue est un droit libéral, c'est-à-dire que c'est une droit qui libère. En effet, à travers dix commandements, il définit le champ des restrictions et le champ des possibilités. Les restrictions ne portent que sur peu de caractère (restriction de la religion, restriction des paroles envers Dieu, restriction de l'utilisation d'un jour de la semaine, restriction du comportement envers les parents), et le champ des possibilité n'est que très peu fermé (interdiction du meurtre, du vol, du mensonge et de l'adultère, du fait de convoiter). En dehors de ces dix obligations, l'homme peux tout faire. Or, qu'est-ce que dix obligations, face à l'immensité des choix de l'homme ?

Je publie ici le commentaire d'un internaute sur le site figaro.fr à un article portant sur Pie XII. Il sera complété par quelques remarques qui sont miennes.

"Pie XII, silencieux et contreversé

Les archives sont ouverte depuis longtemps et les juifs eux-mêmes reconnaissent l'action de Pie XII et de l'église catholique en faveur des juifs. Il suffit pour cela de lire le livre du rabbin Dalin.
Les faits historiques parlent d'eux-mêmes.
Alors aux ignares qui affirmerait que Pie XII fut silencieux ou controversé , je leur suggère de se renseigner sur les quelques points qui suivent.

Élu pape le 2 mars 1939 sous le nom de Pie XII, on pourrait se demander pourquoi Eugenio Maria Giuseppe Giovanni Pacelli aurait eu besoin de rédiger une nouvelle encyclique dénonçant le nazisme alors que depuis 1930 Mrg Pacelli avait été le secrétaire d''Etat de Pie XI et qu'il fut derrière toutes les grandes déclarations et dénonciations du nazisme faites sous ce pontificat ?
Pourtant, c'est ce qu'il fait sans attendre en octobre 1939 dans "Summi Pontificatus" qui réaffirme la doctrine catholique de l'unité du genre humain (rappelant encore une fois le décret du Saint-Office de 1928 qui condamnait « la haine contre le peuple jadis élu de Dieu »)
Est-ce cela être silencieux?

Ce qui est aussi faux, c'est de laisser croire que l'élection d'un nouveau pape annulerait tout ce qui avait été dit et écrit au par auparavant ? L'église est une et indivisible et est surtout la continuité de Pierre.Un pape n'est pas un président d'une nation qui fluctue au gré d'élections. Un pape s'inscrit dans la vérité.Celle-ci ne change pas. C'est une constante.

Dès lors, les paroles et les actes de ses prédécesseurs deviennent ses actes, au propre comme au figuré. Pie XII ancien secrétaire d'état de Pie XI et son successeur fut donc tout sauf silencieux.

On sait tous que le « Mythe du XXe Siècle » qui est considéré comme l'ouvrage le plus important dans l'élaboration de la doctrine nazie, du théoricien nazi Alfred Rosenberg a été mis à l'Index par l'Église en 1934 et que l'encyclique « Mit Brennender Sorge » publiée le 10 mars 1937 a condamné clairement et fermement le national-socialisme. C'était déjà l'oeuvre du futur Pie XII.
En effet, en février 1937, Mgr Pacelli convoquait au Vatican le président de la conférence épiscopale allemande, le cardinal Bertram, et quatre évêques qui sont des amis personnels : Mgr von Preysing (Berlin), Mgr Schulte (Cologne), Mgr von Faulhaber (Munich) et Mgr von Galen (Münster). Il fut décidé de rédiger un texte condamnant le national-socialisme. Une première version, oeuvre de Faulhaber, fut durcie par Pacelli lui-même. Signée ensuite par Pie XI, imprimée secrètement en Allemagne, l'encyclique Mit Brennender Sorge (« Avec un souci brûlant ») fut lue en chaire, le 21 mars 1937, dans les 15 000 églises catholiques du pays.
Est-ce cela être silencieux?

On sait sans doute moins qu'en avril 1938, la congrégation romaine des séminaires et universités publia un Syllabus condamnant les théories racistes.
Ce Syllabus fut adressé aux établissements catholiques du monde entier. Il est déclaré dans le préambule que :
« les maîtres devront s'appliquer de tous leurs moyens, à emprunter à la biologie, à l'histoire, à la philosophie, à l'apologétique, aux sciences juridiques et morales, des armes pour réfuter avec solidité et compétence les assertions insoutenables qui suivent :

l°) » Les races humaines, par leurs caractères naturels et immuables, sont tellement différentes que la plus humble d'entre elles est plus loin de la plus élevée que de l'espèce animale la plus haute.
2°) Il faut, par tous les moyens, conserver et cultiver la vigueur de la race et la pureté du sang ; tout ce qui conduit à ce résultat est, par le fait même honnête et permis.
3°) C'est du sang, siège des caractères de la race, que toutes les qualités intellectuelles et morales de l'homme dérivent comme de leur source principale.
4°) Le but essentiel de l'éducation est de développer les caractères de la race et d'enflammer les esprits d'un amour brûlant de leur propre race comme du bien suprême.
5°) La religion est soumise à la loi de la race et doit lui être adaptée.
6°) La source première et la règle suprême de tout l'ordre juiridique est l'instinct racial
7°) Il n'existe que le Kosmos ; toutes les choses, y compris l'homme, ne sont que les formes diverses s?amplifiant au cours des âges de l'universel vivant.
8°) Chaque homme n'existe que par l'État et pour l'Etat. Tout ce qu'il possède de droit dérive uniquement d'une concession de l'Etat.

(Ces 8 propositions sont détestables, pardon de devoir les citer!)

Devant de telles condamnations claires que pouvait donc rajouter de plus Pie XII ?
Venir parler de juif ou non juif aurait été réducteur puisque l'on parle des hommes sans aucune distinction de race justement. Pire, cela aurait été même une faute. Elle ne fut pas commise.

Silencieux dites-vous?
On oublie encore qu'avant d'être élu pape le cardinal Pacelli, alors Cardinal secrétaire d?État, adressa en vain, de 1933 à 1939, 45 notes de protestations au gouvernement Allemand !
Est-ce cela être silencieux?

C?est toujours Mgr Pacelli avant mars 1933, qui négociera contre la volonté d'Hitler le concordat avec la nouvelle Allemagne (les précédents concordats passés par Länders n'étant plus valables). Ce Concordat fut signé parce qu'en mars 1933 il y a eu la création du "Ministère du Reich pour l'éducation du peuple et de la propagande". Pour résister au nouveau régime, Pie XI souhaitait ce concordat pour préserver les droits de l'église et des familles chrétiennes allemandes (en matière d'éducation et de mariage) où les Catholiques ne représentaient que 32 % de la population qui se concentrait principalement en Bavière et en Rhénanie.

Il ne faut pas non plus oublier que c'est encore Mgr Pacelli qui un an avant ce Concordat, avait en 1932 présidé la conférence de Fulda qui interdisait aux Catholiques d'adhérer au Parti national-socialiste des travailleurs allemands (NSDAP). Une preuve de plus de la dénonciation des idées nationales socialistes !
Est-ce cela être silencieux?

Pour finir, personne, pas même un juif contemporain de cette sinistre époque, n'aura oublié qu'en 1943 Pie XII compléta de 5 millions en or, la rançon qui fut extorquée par les Allemands à la communauté juive de Rome en l'échange de ne pas faire de déportation.
Cette rançon n'ayant pas empêché les déportations Pie XII menaça de protester officiellement. Moyennant le silence du pape, l'ambassadeur von Weizsäcker obtint l'arrêt de la rafle : 4000 juifs romains furent sauvés, beaucoup trouvant refuge dans les couvents de la ville. La diplomatie vaticane, par des actions de ce type, a sauvé des centaines de milliers de personnes, entre 1943-1944, en Italie, en Slovaquie, en Croatie, en Roumanie et en Hongrie.

Pie XII fut tout sauf silencieux et s'il le fut ce fut pour sauver des vies!"

Il faut ajouter que le grand rabbin de Rome se convertit au catholicisme à l'issue de la guerre. Ce qui est un signe de l'action du pape, sans conteste. Il faut rappeler que le Vatican a servi avec l'accord tacite de Pie XII de refuge de nombreux juifs (voir le film La pourpre et le noir). Il faut souligner que le monde littéraire historique est globalement d'accord sur l'action bénéfique de Pie XII.  Mais il faut croire que condamner un pape est bien plus vendeur que de dire la vérité.
Il faut lire cette citation de Albert Einstein :  L'Église catholique a été la seule à protester contre les assauts hitlériens portés à la liberté. Jusqu'alors, je n'avais pris aucun intérêt pour elle, mais aujourd'hui j'éprouve une grande admiration pour l'Eglise, qui seule a eu le courage de se battre pour la vérité spirituelle et la liberté morale.
Il faut rappeler que pas un seul pays ni association n'a condamné ouvertement la déportation des juifs. C'est tellement vrai que la plupart ne l'ont appris qu'à la fin de la guerre. En admettant que Pie XII eut été silencieux, c'est l'ensemble des silencieux qu'il faut condamner.
A ceux qui affirment que des filières de fuite des nazis ont été mis en place par le Vatican, je répondrai que je n'en sais rien, et qu'avant de parler, il faut s'appuyer sur des preuves solides. En la tenant par hypothése pour vrai, et sans aucune sympathie pour le nazisme, j'affirme que cela ne me choquerait pas. L'Eglise Catholique prône le pardon, et l'immense miséricorde divine existe aussi pour les pires crimes de la terre. C'est pourquoi, lorsqu'à la fin de la guerre, les nazis ont été pourchassés, le Vatican les aurait laissé avec leur conscience, Dieu étant meilleur juge que les hommes. Mais c'est par pur hypothése.

Enfin, il faut faire remarquer deux choses, à la fin :
- s'autoriserait-on de pareil critiques face à une décision d'une autorité juive ou musulmane ?
- les nombreuses campagnes de dénigrement de Pie XII ont une source : la haine anticléricale du communisme, qui voulait détenir le monopole de la résistance. En discréditant l'action ecclésiastique, elle s'affirmait comme la seule résistante, ce qui lui donnait une aura immense. C'est la seule raison de ces films comme Amen qui ne sont que pur mensonge.

Encore une fois, je n'aurai de cesse de condamner l'ignorance dont résulte de pareils bêtises.

Aubert de P.

Dernier cour de Philippe Malaurie

Vertu du juriste : clarté, précision, simplicité, refus de l'effet, horreur du verbalisme, modération, humilité intellectuelle ; goût de la liberté, bon usage de la liberté, refus des idées communément reçues, du conformisme intellectuelle, du crétinisme médiatique.

Deux idées importantes, qui en amène une troisième :

• omnis potestas a demonio, mais omnis potestas a deo. Le pouvoir est à la fois démoniaque et divin

• l'histoire est l'œuvre des coquins et des honnêtes

• ces deux contradictions montrent que les œuvres humaines n'existent et ne vivent que par leur contradictions

« C'est sur les relations entre les personnes, les biens et le droit que se jouera le XXI siècle. La tendance actuelle à la réification de la personne signifiera-t-elle que demain la personne se prendra pour une chose : l'embryon, l'agonisant, notre génome seront-ils des choses ? La femme sera-t-elle une chose ? L'enfant sera-t-il un objet de droit ? Si la personne accepte d'être prise pour ne chose, elle ne croira plus en elle, et la fin de l'espérance, c'est la fin de la civilisation. »

C'est la personne qui est l'essentiel du droit. La persona était un masque que se mettait les comédiens antiques. Et sous le masque, un seul masque reste : l'individu. Elle est aujourd'hui menacé par la puissance des médias, comme l'était jadis par la faiblesse. L'amour du faible a un souffle immense.

Le droit des biens est au contraire matérialiste. Il est bon d'avoir du bien, et le Code Civil, qualifié de droit des propriétaires, est dans la continuité de cette idée. Le droit n'aime pas les pauvres, et c'est réciproque.

Aujourd'hui, l'écologie tend à limiter le pouvoir d'exploitation des richesses. Si la nature doit être protégée, elle ne doit pas être déifiée. Un équilibre doit être trouvé.

L'Etat de droit est infiniment supérieur à l'Etat sans droit, malgré ses faiblesses, ses injustices, ses incohérences. « L'Etat de droit, c'est l'homme en marche. L'Etat sans droit, c'est la bestialité ».

« La règle de droit n'est cependant pas une potion magique qui règle toutes difficultés et mènerait au paradis terrestre ». La confiance absolue dans la raison fut l'erreur des Lumières et des Révolutionnaires. Il y a un mystère dans le droit.

Chateaubriand : Il y a dans les affaires humaines quelque chose de fatal et de secret qu'on ne saurait expliquer.

La règle de droit ne peut pas être parfaite.

Portalis : il serait absurde de se livrer à des idées absolues de perfection dans des choses qui ne sont susceptibles que d'une bonté relative.

Beaucoup de règles sont mauvaises, beaucoup produisent des effets pervers. Protégez le consommateur et le prix augmente. La religion épanouit l'homme et crée le fanatisme. Rêvons cependant que l'imperfection est évitable.

Imaginons une machine qui connaissent tous les facteurs qui dominent les relations humaines. Imaginons une machine qui saurait tout. Imaginons une machine qui prévoirait tout. Elle ne pourrait pas faire un droit parfait, parce que dans tout acte humain, deux systèmes de valeurs se rencontrent, se combinent, s'affrontent, se confrontent et parfois se détruisent : c'est l'ambivalence de la condition humaine.

Simone Weil : Chaque chose que nous voulons est contradiction avec les conditions et les conséquences qui y sont attachées. C'est que nous sommes nous-mêmes en contradiction étant Dieu et infiniment autres que Dieu. Le mal est l'ombre du bien. Tout bien réel pourvu de solidité et d'épaisseur projette du mal.

Thibon en donne plusieurs exemples :

• ayez beaucoup d'enfants ==> surpopulation ==> guerre (cf Japon, Allemagne …)

• améliorez le sort matériel d'un peuple ==> altération de son âme

• dévouez-vous à quelqu'un ==> vous cessez d'exister pour lui

Mais le pire n'est pas toujours sûr. Le combat pour perfectionner le droit n'est pas vain. Pour le réussir, il ne faut ni faux orgueils, ni illusions trompeuses, ni complète confiance en les sciences et en les idéologies. Vertus : humilité, lucidité, patience, énergie, esprit juste.

Des millions de juristes ont mené ce combat. Pas ceux qui sont positiviste, affirmant que la loi c'est la loi un point c'est tout. Ce sont des laborieux et des petits juristes. Tous les grands juristes ont pris de la hauteur sur le droit positif pour dénoncer ses fautes, ses manquements, ses injustices. De tout temps, le droit a été dur pour les humbles, et de tout temps les grands juristes ont tenté de les défendre. Ils ont voulu un droit libérateur, tâche sans cesse à recommencer. Les grands juristes l'ont fait parce qu'ils avaient foi en des valeurs, raison d'être du droit et de leur vie. Le « grand » juriste est celui qui a soif de justice, l'horreur des injustices, et qu'anime le ferment de la foi.

Le lendemain, c'est vous (Georges Bernanos), conclue Philippe Malaurie devant ses étudiants de première année.

11 mai 1994, Panthéon-Assas, Philippe Malaurie

Un bateau se trouve devant un port où l'un des passagers voulait aborder Il y va pour lui des plus hauts intérêts  moraux et matériels, de revoir un père mourant, par exemple, d'assister à un procés d'où dépend l'avenir des siens. Que sais-je ?... Des cas de peste ce sont produits sur le bateau. Les autorités de la ville interdisent le débarquement par crainte de la contagion. Serait-il juste, serait-il acceptable de céder aux supplications du voyageur au risque de contaminer une cité de cent milles habitants ? Evidemment non. Voilà donc une circonstance où la justice, où la charité exigent le sacrifice de l'intérêt individuel à l'intérêt général. Ce principe domine la société. Entre deux mesures dont l'une est certainement utile à l'ensemble et pénible à tel individu, l'autre, agréable à cet individu mais nuisible à l'ensemble, la justice et la charité veulent que la première prédomine. C'est la question qu'il faut poser à propos de toute insitution, pour en mesurer la valeur. Posez la pour le mariage indissoluble, etc ...
[...] Le Père Euvrard parle, par surcroît, de charité et de justice, espérant émouvoir de la sorte un tendre et noble coeur de femme. D'un langage plus sec et plus réaliste, la parabole du navire, si on la continue, peut dévellopper et définir non des obligations mais les nécessités de la vie sociale et ses conséquences pratiques dans un sens et l'autre. Parce que vous nagez bien, vous vous lancez hors du navire. C'est une solution. Elle ne peut avoir sa justesse, mais à condition que vous ne vous trompiez pas sur les risques que ce parti vous fait courir. L'eau peut vous faire conduire à la terre : elle est moins sûre qu'un bon plancher de sapin. Vous pouvez aborder. Ne soyez pas surpris que le service sanitaire vous appréhende et vous mette en observation. Vous échappez à la surveillance : convenez qu'il est juste que vous soyez dès lors contraint à vous tenir caché et, si la peste éclate par votre faute et que la populace vous malméne ou vous pende, si l'on massacre vos parents et qu'on brûle votre maison, c'est pure et légitime succession du premier accroc que vous vous êtes permis de faire à la convention primitive. Quelques dommages que vous imposât le séjour du navire ou le temps de la quarantaine, il est impossible de les comparer à tous ceux à tous ceux que vous pourrez souffrir, exposé seul à la perfidie de la mer et à la malice des des hommes, hors la loi, desquels vous vous êtes placé.

L'Allée des philosophes

Charles Maurras